Rechtsprechung
   LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2023,42263
LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23 (https://dejure.org/2023,42263)
LG Flensburg, Entscheidung vom 28.12.2023 - 4 O 71/23 (https://dejure.org/2023,42263)
LG Flensburg, Entscheidung vom 28. Dezember 2023 - 4 O 71/23 (https://dejure.org/2023,42263)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2023,42263) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

    Zu dieser Entscheidung liegt der Volltext noch nicht vor. Sie können sich automatisch per E-Mail benachrichtigen lassen, wenn der Volltext erscheint. Nutzen Sie hierfür die kostenlose Merkfunktion (
    ) von dejure.org.

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

    Anspruch des Versicherten auf Zahlung eines Betrags aus einer bei einer Versicherungsgesellschaft versicherten Gebrauchtwagengarantie

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (21)

  • LG Itzehoe, 23.12.2015 - 3 O 194/14

    Keine Anwendung des § 215 VVG auf Zessionar des VN

    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Eine direkte Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert daran, dass die Klägerin nicht Versicherungsnehmerin ist (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 12.12.2016 - 1 O 185/16, r + s 2017, 670; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Langheid/Rixecker/Rixecker, 7. Aufl. 2022, VVG § 215 Rn. 3 f.; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; im Ergebnis auch Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19; a.A. Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 24; BeckOK VVG/Staudinger/Ruks, 19. Ed. 1.5.2023, VVG § 215 Rn. 60; HK-VVG/Jens Muschner, 4. Aufl. 2020, VVG § 215 Rn. 12).

    Der Gerichtsstand des § 215 rechtfertigt sich daher nicht mit einer von der Person des Gläubigers unabhängigen Beschaffenheit der Forderung, auf die sich auch ein neuer Gläubiger berufen kann bzw. die er sich entgegenhalten lassen muss, sondern gerade mit dem (höchstpersönlichen) Interesse des Versicherungsnehmers an der Durchführung des Rechtsstreits an seinem eigenen jeweiligen Wohnort (LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21).

    Mit einem Gläubigerwechsel verfällt dieses höchstpersönliche Interesse und damit der Gerichtsstand des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG jedoch (LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21).

    Eine analoge Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert demgegenüber an der vergleichbaren Interessenlage der Abtretungsempfänger, Einziehungsberechtigten und Prozessstandschafter mit derjenigen von Versicherungsnehmern, da Erstere nicht gleichermaßen schutzwürdig sind (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888).

    Diese prozessuale Besserstellung des Versicherungsnehmers rechtfertigt sich insbesondere aus der bestehenden, umfassenden Sonderverbindung des Versicherungsnehmers zu dem Versicherer (LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; vgl. auch Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19).

    Umgekehrt fehlt es hieran, wenn die Klagepartei nicht in diese Sonderverbindung eingetreten oder zumindest wie Bezugsberechtigte originärer Teil dieser Vereinbarung ist, sondern lediglich einzelne Rechte aus dieser Sonderverbindung erwirbt oder sogar - wie wohl auch hier - ihr nur die Geltendmachung einzelner Rechte überantwortet wird, ohne dass sie diese überhaupt erworben hat (LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19).

  • AG Kiel, 07.09.2010 - 108 C 320/10
    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Eine direkte Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert daran, dass die Klägerin nicht Versicherungsnehmerin ist (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 12.12.2016 - 1 O 185/16, r + s 2017, 670; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Langheid/Rixecker/Rixecker, 7. Aufl. 2022, VVG § 215 Rn. 3 f.; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; im Ergebnis auch Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19; a.A. Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 24; BeckOK VVG/Staudinger/Ruks, 19. Ed. 1.5.2023, VVG § 215 Rn. 60; HK-VVG/Jens Muschner, 4. Aufl. 2020, VVG § 215 Rn. 12).

    Nur Versicherungsnehmer hatte der Gesetzgeber bei Schaffung der Norm vor Augen (vgl. BT-Drucks. 16/3945, S. 117; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7. 2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888).

    Der Gerichtsstand des § 215 rechtfertigt sich daher nicht mit einer von der Person des Gläubigers unabhängigen Beschaffenheit der Forderung, auf die sich auch ein neuer Gläubiger berufen kann bzw. die er sich entgegenhalten lassen muss, sondern gerade mit dem (höchstpersönlichen) Interesse des Versicherungsnehmers an der Durchführung des Rechtsstreits an seinem eigenen jeweiligen Wohnort (LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21).

    Eine analoge Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert demgegenüber an der vergleichbaren Interessenlage der Abtretungsempfänger, Einziehungsberechtigten und Prozessstandschafter mit derjenigen von Versicherungsnehmern, da Erstere nicht gleichermaßen schutzwürdig sind (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888).

    Umgekehrt fehlt es hieran, wenn die Klagepartei nicht in diese Sonderverbindung eingetreten oder zumindest wie Bezugsberechtigte originärer Teil dieser Vereinbarung ist, sondern lediglich einzelne Rechte aus dieser Sonderverbindung erwirbt oder sogar - wie wohl auch hier - ihr nur die Geltendmachung einzelner Rechte überantwortet wird, ohne dass sie diese überhaupt erworben hat (LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19).

    Die Zuständigkeit eines für die Klägerin wohnortfremden Gerichts, nämlich des Landgerichts Lübeck, wirkt zufällig, zumal aufseiten der in Flensburg sitzenden Klägerin neben reinen Praktikabilitätserwägungen den Rechtsstreit in Schleswig-Holstein statt in Baden-Württemberg zu führen, auch kein berücksichtigenswertes Schutzinteresse ihrerseits erkennbar wäre (AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888).

  • LG Aachen, 11.05.2015 - 9 O 464/14

    Geltendmachung der Rechte aus dem Versicherungsvertrag durch den Zessionar;

    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Eine direkte Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert daran, dass die Klägerin nicht Versicherungsnehmerin ist (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 12.12.2016 - 1 O 185/16, r + s 2017, 670; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Langheid/Rixecker/Rixecker, 7. Aufl. 2022, VVG § 215 Rn. 3 f.; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; im Ergebnis auch Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19; a.A. Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 24; BeckOK VVG/Staudinger/Ruks, 19. Ed. 1.5.2023, VVG § 215 Rn. 60; HK-VVG/Jens Muschner, 4. Aufl. 2020, VVG § 215 Rn. 12).

    Nur Versicherungsnehmer hatte der Gesetzgeber bei Schaffung der Norm vor Augen (vgl. BT-Drucks. 16/3945, S. 117; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7. 2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888).

    Eine analoge Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert demgegenüber an der vergleichbaren Interessenlage der Abtretungsempfänger, Einziehungsberechtigten und Prozessstandschafter mit derjenigen von Versicherungsnehmern, da Erstere nicht gleichermaßen schutzwürdig sind (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888).

    Diese prozessuale Besserstellung des Versicherungsnehmers rechtfertigt sich insbesondere aus der bestehenden, umfassenden Sonderverbindung des Versicherungsnehmers zu dem Versicherer (LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; vgl. auch Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19).

    Umgekehrt fehlt es hieran, wenn die Klagepartei nicht in diese Sonderverbindung eingetreten oder zumindest wie Bezugsberechtigte originärer Teil dieser Vereinbarung ist, sondern lediglich einzelne Rechte aus dieser Sonderverbindung erwirbt oder sogar - wie wohl auch hier - ihr nur die Geltendmachung einzelner Rechte überantwortet wird, ohne dass sie diese überhaupt erworben hat (LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19).

  • OLG Oldenburg, 18.04.2012 - 5 U 196/11

    Örtliche Zuständigkeit der Gerichte bei Klagen des Versicherten aus einer

    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Denn auch bei Einbeziehung Dritter in den Anwendungsbereich des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG ist nach zutreffender, wohl überwiegender Auffassung für den Dritten ein Gerichtsstand allenfalls am Sitz des Versicherungsnehmers, nicht aber des Dritten selbst begründet (LG Cottbus BeckRS 2011, 27578; LG Limburg VersR 2012, 889 f.; LG Potsdam BeckRS 2017, 129701; LG Kleve r+s 2018, 684; Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 16; Bruck/Möller/Brand § 215 Rn. 17; Bruck/Möller/Johannsen B § 21 AFB 2008/2010 Rn. 4; HK-VVG/Muschner § 215 Rn. 12; Looschelders/Pohlmann/Wolf § 215 Rn. 6; FAKomm-VersR/Krahe § 215 Rn. 10; Looschelders, FS Fenyves, 2013, 633, 655; a.A. demgegenüber OLG Oldenburg NJW 2012, 2894, 2895 (für Verbraucher); LG Stuttgart NJW 2014, 213).

    Das ist im hiesigen Fall auch deshalb angemessen, weil durch § 215 Abs. 1 VVG der prozessuale Rechtsschutz des Verbrauchers gestärkt werden soll (Begr. RegE, BT-Dr 16/3945, S. 117; hierzu auch OLG Oldenburg NJW 2012, 2894, 2895).

    Allenfalls ließe es sich daher erwägen, Dritten einen Klägergerichtsstand an ihrem Wohnort zuzubilligen, wenn sie Verbraucher sind (so OLG Oldenburg NJW 2012, 2894, 2895).

    Teilweise wird - worauf auch die Klägerin zutreffend hinweist - die versicherte Person in den persönlichen Anwendungsbereich des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG einbezogen (so etwa OLG Oldenburg NJW 2012, 2894, 2895 (indes nur für Verbraucher als versicherte Person); LG Stuttgart NJW-RR 2014, 213).

  • LG Waldshut-Tiengen, 11.07.2016 - 1 O 92/16

    Örtliche Zuständigkeit: Gerichtsstand bei Klage eines Pfandrechtsgläubigers eines

    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Eine direkte Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert daran, dass die Klägerin nicht Versicherungsnehmerin ist (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 12.12.2016 - 1 O 185/16, r + s 2017, 670; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Langheid/Rixecker/Rixecker, 7. Aufl. 2022, VVG § 215 Rn. 3 f.; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; im Ergebnis auch Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19; a.A. Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 24; BeckOK VVG/Staudinger/Ruks, 19. Ed. 1.5.2023, VVG § 215 Rn. 60; HK-VVG/Jens Muschner, 4. Aufl. 2020, VVG § 215 Rn. 12).

    Nur Versicherungsnehmer hatte der Gesetzgeber bei Schaffung der Norm vor Augen (vgl. BT-Drucks. 16/3945, S. 117; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7. 2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888).

    Eine analoge Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert demgegenüber an der vergleichbaren Interessenlage der Abtretungsempfänger, Einziehungsberechtigten und Prozessstandschafter mit derjenigen von Versicherungsnehmern, da Erstere nicht gleichermaßen schutzwürdig sind (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888).

  • OLG Jena, 30.10.2020 - 4 U 196/20

    Direktklage aus abgetretenem Recht gegen die

    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Eine direkte Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert daran, dass die Klägerin nicht Versicherungsnehmerin ist (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 12.12.2016 - 1 O 185/16, r + s 2017, 670; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888; Langheid/Rixecker/Rixecker, 7. Aufl. 2022, VVG § 215 Rn. 3 f.; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 21; im Ergebnis auch Brand in: Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2012, § 215 Gerichtsstand Rn. 19; a.A. Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 24; BeckOK VVG/Staudinger/Ruks, 19. Ed. 1.5.2023, VVG § 215 Rn. 60; HK-VVG/Jens Muschner, 4. Aufl. 2020, VVG § 215 Rn. 12).

    Eine analoge Anwendung des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG scheitert demgegenüber an der vergleichbaren Interessenlage der Abtretungsempfänger, Einziehungsberechtigten und Prozessstandschafter mit derjenigen von Versicherungsnehmern, da Erstere nicht gleichermaßen schutzwürdig sind (OLG Jena Urt. v. 30.10.2020 - 4 U 196/20, BeckRS 2020, 46198 Rn. 19; LG Waldshut-Tiengen, Beschl. v. 11.7.2016 - 1 O 92/16, r + s 2016, 540; LG Aachen Beschl. v. 11.5.2015 - 9 O 464/14, BeckRS 2016, 13; LG Itzehoe, Beschl. v. 23.12.2015 - 3 O 194/14, VersR 2016, 1395, 1396; AG Kiel Beschl. v. 7.9.2010 - 108 C 320/10, BeckRS 2010, 21888).

  • LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

    Risikolebensversicherung: Besonderer Gerichtsstand für die Leistungsklage eines

    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Denn auch bei Einbeziehung Dritter in den Anwendungsbereich des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG ist nach zutreffender, wohl überwiegender Auffassung für den Dritten ein Gerichtsstand allenfalls am Sitz des Versicherungsnehmers, nicht aber des Dritten selbst begründet (LG Cottbus BeckRS 2011, 27578; LG Limburg VersR 2012, 889 f.; LG Potsdam BeckRS 2017, 129701; LG Kleve r+s 2018, 684; Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 16; Bruck/Möller/Brand § 215 Rn. 17; Bruck/Möller/Johannsen B § 21 AFB 2008/2010 Rn. 4; HK-VVG/Muschner § 215 Rn. 12; Looschelders/Pohlmann/Wolf § 215 Rn. 6; FAKomm-VersR/Krahe § 215 Rn. 10; Looschelders, FS Fenyves, 2013, 633, 655; a.A. demgegenüber OLG Oldenburg NJW 2012, 2894, 2895 (für Verbraucher); LG Stuttgart NJW 2014, 213).

    Soweit die Klägerin ebenfalls darauf verweist, dass auch Bezugsberechtigte in den Anwendungsbereich des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG einbezogen seien, ist dies entgegen ihrer Darlegungen jedenfalls nicht anerkannt (so zwar OLG Köln, Beschluss vom 01.07.2011, 8 AR 25/11, BeckRS 2012, 19662; LG Saarbrücken NJW-RR 2011, 1600 f.; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 20; a.A. aber LG Koblenz, Beschluss vom 15. September 2016, 16 O 53/16; LG Limburg, Beschluss vom 17. November, 4 O 280/11, juris Rn. 5, 7 LG Halle (Saale), Beschluss vom 15. Oktober 2010, 5 O 406/10, juris Rn. 4 LG Bielefeld, Beschluss vom 7. Januar 2013, 18 O 160/12, juris Rn. 6; LG Potsdam BeckRS 2017, 129701).

  • LG Limburg, 17.11.2011 - 4 O 280/11

    § 215 VVG begründet keinen Gerichtsstand zugunsten des aus dem

    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Denn auch bei Einbeziehung Dritter in den Anwendungsbereich des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG ist nach zutreffender, wohl überwiegender Auffassung für den Dritten ein Gerichtsstand allenfalls am Sitz des Versicherungsnehmers, nicht aber des Dritten selbst begründet (LG Cottbus BeckRS 2011, 27578; LG Limburg VersR 2012, 889 f.; LG Potsdam BeckRS 2017, 129701; LG Kleve r+s 2018, 684; Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 16; Bruck/Möller/Brand § 215 Rn. 17; Bruck/Möller/Johannsen B § 21 AFB 2008/2010 Rn. 4; HK-VVG/Muschner § 215 Rn. 12; Looschelders/Pohlmann/Wolf § 215 Rn. 6; FAKomm-VersR/Krahe § 215 Rn. 10; Looschelders, FS Fenyves, 2013, 633, 655; a.A. demgegenüber OLG Oldenburg NJW 2012, 2894, 2895 (für Verbraucher); LG Stuttgart NJW 2014, 213).

    Soweit die Klägerin ebenfalls darauf verweist, dass auch Bezugsberechtigte in den Anwendungsbereich des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG einbezogen seien, ist dies entgegen ihrer Darlegungen jedenfalls nicht anerkannt (so zwar OLG Köln, Beschluss vom 01.07.2011, 8 AR 25/11, BeckRS 2012, 19662; LG Saarbrücken NJW-RR 2011, 1600 f.; Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 20; a.A. aber LG Koblenz, Beschluss vom 15. September 2016, 16 O 53/16; LG Limburg, Beschluss vom 17. November, 4 O 280/11, juris Rn. 5, 7 LG Halle (Saale), Beschluss vom 15. Oktober 2010, 5 O 406/10, juris Rn. 4 LG Bielefeld, Beschluss vom 7. Januar 2013, 18 O 160/12, juris Rn. 6; LG Potsdam BeckRS 2017, 129701).

  • BGH, 08.11.2017 - IV ZR 551/15

    Besonderer Gerichtsstand des Wohnsitzes des Versicherungsnehmers: Anwendbarkeit

    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Soweit die Klägerin zudem auf BGH, Urteil vom 08.11.2017, IV ZR 551/15, r+s 2018, 54, Rn. 13 verweist, folgt hieraus nicht anderes.
  • BGH, 16.10.2013 - VIII ZR 273/12

    Zum Recht des Verkäufers, die vom Käufer gewählte Art der Nacherfüllung gemäß §

    Auszug aus LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23
    Denn auch bei Einbeziehung Dritter in den Anwendungsbereich des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG ist nach zutreffender, wohl überwiegender Auffassung für den Dritten ein Gerichtsstand allenfalls am Sitz des Versicherungsnehmers, nicht aber des Dritten selbst begründet (LG Cottbus BeckRS 2011, 27578; LG Limburg VersR 2012, 889 f.; LG Potsdam BeckRS 2017, 129701; LG Kleve r+s 2018, 684; Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 16; Bruck/Möller/Brand § 215 Rn. 17; Bruck/Möller/Johannsen B § 21 AFB 2008/2010 Rn. 4; HK-VVG/Muschner § 215 Rn. 12; Looschelders/Pohlmann/Wolf § 215 Rn. 6; FAKomm-VersR/Krahe § 215 Rn. 10; Looschelders, FS Fenyves, 2013, 633, 655; a.A. demgegenüber OLG Oldenburg NJW 2012, 2894, 2895 (für Verbraucher); LG Stuttgart NJW 2014, 213).
  • BGH, 07.12.2004 - XI ZR 366/03

    Internationale Zuständigkeit der Gerichte bei Ansprüchen aus unerlaubter Handlung

  • OLG Hamm, 23.09.2014 - 32 Sa 59/14

    Erfüllungsort; Geldschuld; Zuständigkeitsbestimmung

  • OLG Hamm, 27.11.2019 - 31 U 114/18

    Wirksamkeit des Widerrufs einer auf Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages

  • OLG Stuttgart, 02.07.2019 - 6 U 312/18

    Negative Feststellungsklage: Feststellung der Wirksamkeit des Widerrufs eines

  • LG Cottbus, 04.05.2011 - 5 S 78/10

    Klagen aus dem Versicherungsvertrag: Gerichtsstand in Verfahren des bzw. gegen

  • OLG Köln, 01.07.2011 - 8 AR 25/11
  • LG Halle, 15.10.2010 - 5 O 406/10

    Versicherungsvertragsrecht: Besonderer Gerichtsstand des Wohnsitzes des

  • LG Waldshut-Tiengen, 12.12.2016 - 1 O 185/16

    Kreditversicherung: Gerichtsstand bei Geltendmachung von Ansprüchen des

  • LG Stuttgart, 15.05.2013 - 13 S 58/13
  • LG Saarbrücken, 07.06.2011 - 14 O 131/11

    Lebensversicherungsvertrag: Gerichtsstand bei einer Klage des Bezugsberechtigten

  • LG Bielefeld, 07.01.2013 - 18 O 160/12

    Örtliche Zuständigkeit eines LG i.R.e. Klage eines Versicherten am Wohnsitz

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht